Navigation

Reactie van Gemeentebelangen Epe op de politieke webtest...

In de politiek heb je winnaars en verliezers. Je kunt niet alleen debatten en verkiezingen winnen of verliezen, maar je kunt ook een test van je website winnen of verliezen. En nog erger… je kunt je geloofwaardigheid verliezen als je een slechte verliezer bent. Melkert en Dijkstal kunnen daarover meepraten na hun optreden in het lijsttrekkersdebat na afloop van de gemeenteraadsverkiezingen vier jaar geleden.

De reacties op onze politieke webtest 2006 waren positief. Van veel kanten kregen Maurice en ik complimenten voor het initiatief en de wijze waarop we het hebben aangepakt. Dat geldt niet alleen voor de winnaars, maar ook voor de verliezers. Er is echter één uitzondering: Gemeentebelangen Epe. Die partij reageert met een persbericht op de webtest (klik hier om de tekst van het persbericht te lezen).

Het persbericht begint als volgt: “Als we de computeraars van geo.nl op het eerste gezicht moeten geloven zijn er goede en slechte politieke partijen in Epe. De beste zou zelfs 9 maal beter zijn dan de partij die in hun ogen de slechtste is.” En daar slaan ze de plank al volledig mis. Maurice en ik hebben de websites van de politieke partijen getest. Bovendien zijn die websites getest op basis van politiek onafhankelijke criteria. Zelfs de vormgeving en uitstraling van de site hebben wij niet meegenomen in het onderzoek omdat dergelijke zaken vatbaar zijn voor smaak en discussie.

"Als jonge ondernemers hun product via de pers onder de aandacht willen brengen, verdient dat waardering." Een mooie opmerking die ik geheel langs mij heen laat glijden, want ik verdien helemaal geen geld met het bouwen van websites. Ik bouw slechts sporadisch eens een website en doe dat dan uitsluitend als vriendendienst. Voor Maurice ligt dat iets genuanceerder, maar het idee en de uitwerking van de webtest komen volledig voor mijn rekening.

En dan maakt Gemeentebelangen Epe het nog bonter: “Met een quasi onderzoek en discutabele score zijn de websites van de politieke partijen in Epe beoordeeld. Met het resultaat willen zij de kiezer helpen of beïnvloeden bij zijn keuze.” Ik wil wel eens van de gemeentebelangen dames en heren horen wat er quasi is aan het onderzoek en – nog merkwaardiger – wat er discutabel is aan de score. Om over de laatste zin maar helemaal niet te spreken. Waarom en hoe zouden wij met een onderzoek op basis van onafhankelijke criteria de kiezer willen en kunnen beïnvloeden? Een uitermate dubieuze en suggestieve reactie van Gemeentebelangen Epe.

Maar we lezen verder: “De onderzoekers zeggen niet gebonden te zijn aan een politieke partij. Wie hun columns leest kan daar wel snel een bepaalde kleur in ontdekken. De door hun zelf gebouwde sites scoren in het onderzoek technisch beter, toeval of niet, dan die van de landelijke partijen die dat centraal laten doen.” Dat is interessant. Ten eerste ben ik de enige van ‘hun’ die columns schrijft en verder zou ik graag van Gemeentebelangen Epe horen op welke partij ik ga stemmen. Op mijn website heb ik onderhand bijna alle politieke partijen wel eens de oren gewassen en dat zal ik ook blijven doen. Als Gemeentebelangen Epe op basis van die teksten kan doordringen tot mijn politieke voorkeur, zouden ze stil moeten zijn, want zij is zo’n beetje de enige partij waar ik nog nooit iets negatiefs over heb geschreven… sterker nog... ik heb er nog helemaal nooit over Gemeentebelangen Epe geschreven.

En dan die laatste zin over het bevoordelen van bepaalde websites. Als wij de door ons gebouwde websites zouden voortrekken dan zou Gemeentebelangen Epe hoog scoren want die site is destijds door Maurice gebouwd. Noch met de site van de VVD noch met die van de PvdA hebben wij ook maar iets van doen gehad. Een dwaze ongefundeerde en wederom suggestieve opmerking dus.

“Het is onjuist dat de site van Gemeentebelangen niet actueel zou zijn, er staat alleen geen overbodige informatie op.” Ze hebben het dus echt niet begrepen. Hoe kun je dat definiëren, dus hoe moet je dat objectief vaststellen? Wij hebben niet de inhoud van de website beoordeeld, dus wij hebben bij geen enkele partij een mening gehad over ‘overbodige’ informatie. Vast staat dat – behoudens het partijprogramma en de kandidatenlijst – de inhoud van de site niet meer is bijgewerkt sinds april vorig jaar.

“Het onderzoek acht men zo gewichtig dat er tot 1 maart een embargo op wordt gezet. Dat geldt jammer genoeg niet voor een blad waar men zelf ook aan meewerkt.” Als Gemeentebelangen de e-mails opent die wij toesturen dan had ze kunnen lezen dat het embargo was vervroegd naar dinsdagochtend omdat De Schaapskooi aangaf het artikel al deze week te willen plaatsen.

Maar met het lezen en beantwoorden van e-mails gaat het ook in het onderzoek helemaal mis bij die partij. Ze reageerde op geen enkele van de drie testmailtjes die wij onder pseudoniem naar de partij stuurden. In het persbericht merkt de partij daarover het volgende op “Gemeentebelangen heeft juist bewust niet aan hun verzoek voldaan om te reageren op de islamkwestie (één van de onderwerpen van de testmailtjes HM). Het heeft niets met gemeentelijk beleid te maken. Gemeentebelangen respecteert alle burgers, ook die in Oene en wil zeker niet opruien omdat dit onderwerp daar misschien iets gevoeliger licht dan elders.” Dat mag je als partij uiteraard vinden, maar dan laat je dat toch even weten aan een potentiële kiezer die de moeite heeft genomen om je partij te benaderen? En heeft de partij dan ook geen standpunt over de verhuizing van dierentuin Wissel naar Vemde en over de bouw van de Formido bij ’t Hemeltjen? Daar gingen de andere twee e-mailtjes in de test over en daar lees ik niets over terug in het persbericht. Als een burger een partij een vraag stelt per e-mail – hoe onbenullig die vraag ook is – behoor je daar normaal antwoord op te geven. De PvdA en Nieuwe Lijn bijvoorbeeld begrepen dat door in hun antwoord fijntjes te wijzen op teksten op de website waar het antwoord al klip en klaar stond.

Met het persbericht geeft Gemeentebelangen aan dat ze het onderzoek helemaal niet heeft begrepen. In een telefoongesprek maakte Cees Elenbaas van de partij het er niet beter op door te stellen dat “het er niet om gaat wat jullie bedoelen… de burgers zullen het opvatten als een stemadvies. De burgers begrijpen helemaal niet dat het om een websitetest gaat.” Daarmee diskwalificeert hij de burgers en kiezers in Epe. De burgers die de berichten over de test lezen, begrijpen wel degelijk dat het om een test van de website gaat. En diezelfde burgers die het persbericht van Gemeentebelangen Epe lezen, begrijpen ook heel goed dat die partij een heel slechte verliezer is.